Каминг-аут.

Простите меня друзья-антипрививочники, целиком разделяя ваше неприятие принудительности вакцинации, тем не менее не могу отрицать пользу вакцин и с сегодняшнего дня я полностью вакцинирован.
Collapse )

(no subject)

Андрей Волянский регулярно публикует интересную статистику
https://www.facebook.com/profile.php?id=100001482061653
Сейчас интересный вывод по британской статистике, вакцинация астразенекой приводит к трём смертям на миллион вакцинаций. много это или мало? безусловно ничтожно мало, но за что люди должны отдавать эту жертву? Разница рисков привитых и непривитых, правда по совокупности применяемых в Израиле вакцин - это загрубление конечно, но поскольку астразеенека тут не самая хорошая - это ей даже аванс, так вот разница рисков смертности привитых и непривитых позволяет заявить что необходимо от 9000 до 50000 вакцинаций чтоб предотвратить одну ковидную смерть. От 2.7% до 15%, таково в грубом приближении соотношение людей что проиграют от вакцинации к тем, кто от неё выиграет. В пресловутой задаче о вагонетке нужно нарисовать на одной ветке 100 человек, а на другой от 2.7 до 15. Выбор вакцинироваться или нет будет эквивалентен выбору кому умирать - сотне или пусть даже пятнадцати... очевидно что арифметически вакцинация в самом утрированном случае всё равно спасёт больше чем убьёт. Вот только смерть придёт к одним, а спасены будут другие. Те кто выиграют и проиграют от вакцинации это РАЗНЫЕ люди. В условии полнейшего добровольного и информированного согласия этических проблем нет - каждый индивид может прикинуть свои шансы и сыграть в эту рулетку, в худшем случае шансы проиграть - 15 к 100 (посчитайте сами, что это за число). Но никакого принуждения тут быть не может, иначе это ничем не отличается от броска с гранатой под танк по принуждению - коллективно это хорошо, но отдельным индивидам это потеря жизни. Что мне тут не нравится - Отношение к людям - как к ресурсу. Никто ресурсом просто так не разбрасывается и даже больше, его на самом деле стараются беречь. Но если надо часть ресурса "потратить" ради достижения цели - тратят решительно, без сомнений и сожалений. И те кто УЖЕ привились, и агитируют вакцинироваться остальных - крайне в нехорошем свете предстают. Они теперь только выиграют от каждой следующей вакцинации, но при этом те из них кто умер - молчат. т.е. они толкают людей на вероятную жертву, вместо того чтоб оплакивать своих товарищей по несчастью... но погибшие, те, ценой смерти которых человечество покупает себе сейчас спасение от пандемии - подвергнуты забвению, их существование и смерть, их жертва - неудобны обществу, их решено забыть и считать их нулями.

И единственное что радует меня в этой ситуации - что я давно переболел и этот выбор - не мой выбор.


первоисточник данных www.gov.uk/government/publications/coronavirus-covid-19-vaccine-adverse-reactions/coronavirus-vaccine-summary-of-yellow-card-reporting
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620316044

грязь в ушах и заусеницы!

просто эталонная ерунда. спешите видеть как городской сумасшедший сокрушается что мол академики не хотят разделять его, сумасшедшего, ересь.
Но какова оказывается бронелобость!

(no subject)

интересная статья про "коллективный иммунитет" https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.28.21258780v1.full
резюме: Два гостя из Индии, привитые инактивированным Covaxin, приехали на свадьбу в Техас. Там были 92 человека, все привитые. Основные мероприятия на открытом воздухе. Индийские гости, судя по последовательности, заразили Дельтой пятерых других гостей (часть привиты BNT/Pfizer, часть привиты Moderna). Шесть пациентов симптоматические. Один из индийских гостей умер через месяц от осложнений. Один из заразившихся был госпитализирован в тяжелом состоянии, прошел курс лечения моноклональными антителами.
Вакцинированные болеют, болеют тяжело вплоть до смерти.
Однако важнее тут другое - вакцинированные заражают. Заражают вакцинированных.
Вот это-то и есть форменный пиздец.
Сошлюсь на дваний, но тем не менее весьма актуальный текст Евгения Пескина, всем рекомендую прочитать его статью «40 ПРИЧИН, ПО КОТОРЫМ ЛЮДИ НЕ ДЕЛАЮТ ПРИВИВКИ, ХОТЯ ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО ОНИ ПРОСТО ИДИОТЫ.»
https://eugenegp.livejournal.com/320755.html
отрывок оттуда:
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ

Люди вместе с живущими внутри них, рядом с ними микробами составляют сложные биологические сообщества, биоценозы. Каждый вид находится в своей нише экологической пирамиды и не прочь при случае расшириться. Стоит одному виду прийти в упадок, его место занимают другие. Русскоязычные экологи называют это явление принципом экологического дублирования: в формулировке Реймерса “исчезающий или уничтожаемый вид живого в рамках одного уровня экологической пирамиды заменяет другой, функционально аналогичный”. Преимущество при этом получают более изменчивые, легче мутирующие виды. Экологическая ниша в биосообществе не может пустовать, и дублирование происходит обязательно. Копытных, поедающих травы в степи, сменяют грызуны, или даже растительноядные насекомые. При отсутствии хищников в зарослях бамбука на островах их роль исполняет серая крыса. (Группы видов в биологическом сообществе, обладающие сходными функциями и нишами одинакового размера, то есть роль которых в сообществе одинакова или сравнима, называются гильдиями. Примеры таких гильдий: разнообразные лианы тропического леса; осы-наездники, паразитирующие на насекомых. Между видами внутри гильдии наблюдается особенно острая конкуренция. )
Болезнетворные микробы, как бы мы плохо к ним не относились, являются частью экологических систем, биосообществ – как внутри одного человека, так и для населения в целом. Исчезновение или сильное подавление бактерии или вируса приводит к тому, что на их место является кто-то другой, часто новый и более агрессивный (см. обсуждение в ЭВОЛЮЦИОННО-БИОЛОГИЧЕСКОМ ВОЗРАЖЕНИИ).

Так, в учебных курсах по экологии распространение ВИЧ увязывают с исчезновением ряда инфекций с высокой летальностью, прежде всего оспы. Можно представить и конкретные механизмы, с помощью которых экологические последствия ликвидации оспы могли запустить ВИЧ-эпидемию. Например, при повсеместном распространении в Африке циркулирующая оспа должна была просто убивать всех людей с иммунодефицитами, в т.ч. вызванными СПИД. С другой стороны, было экспериментально (с использованием вакцинии, вируса из оспенной прививки) показано, что иммунитет, вызванный перенесенной оспой и ее родственниками, обеспечивает значительную защиту от ВИЧ-инфекции. [17]

Для обсуждения прививок представляет интерес ситуация в “гильдии” энтеровирусов, к которым относится вирус полиомиелита. Исходно человечество собиралось бороться с детским параличом, он же “острый вялый паралич”, главной причиной которого был объявлен полиомиелит. За 50 лет прививочной кампании дикий полиовирус оказался на грани вымирания. Но острый вялый паралич могут вызывать и другие вирусы, живущие и размножающиеся на слизистой кишечника – ECHO-вирусы, Коксаки, и проч. В соответствии с экологическим аргументом они получили преимущество, и, видимо, самые “злобные” из них этим преимуществом пользуются. С 2000 по 2017 год по данным ВОЗ заболеваемость (rate) острыми вялыми параличами в мире выросла в 3,5 раза и сейчас составляет больше 100 тысяч случаев ежегодно [18].

... про принуждение к вакцинации. конспирология.

Вот смотрите какой интересный момент во всей гротескности своей являет нам наш северный сосед, имхо все страны понемногу наступают на права человека с ковидной вакцинацией, но наши мокшанские небратья всё делают дуболомно и потому более явно. Каждому сцуко выбор, человек ты или скот. Если это проглотят, то и будет достигнута цель вакцинаторов. Имхо ради того и крутили из всех утюгов "пропаганду ужасов" чтоб подготовить этот выбор - когда рациональное говорит отказаться от прививки, а страх, принуждение, давление общества и псевдоморальные аргументы таки заставят переступить через себя.
имхо и про побочки от вакцин "внезапно" заговорили именно затем, чтоб выделить этот шаг, акцентировать его - переступание через себя... десятилетиями дискурс вокруг вакцин был прост: прогрессивное человечество проповедовало всеблагость вакцин и каждого кто посмел заикнуться о возможных побочках клеймило мракобесом... а тут вдруг обсуждают, конечно с безусловным выводом про преимущество пользы над вредом, но что сука характерно - так убого! вот это меня удивляет - все апологеты вакцинации ныне выступают будто на подбор в амплуа "дурак и подлец". т.е. ранее они рядились в тоги "умных и образованных", а ныне или маски сброшены, или спецом надеты новые маски?!
имхо конспирология налицо))) общество искусственно поляризовано спецом чтоб поставить индивида перед выбором - ты мол на чьей стороне, мил человек? на стороне ПРАВДЫ или на стороне ПОДЛОСТИ? Аргументы за нынешнюю вакцинацию утрированно рисуют картину, которая всякому нравственному и рациональному человеку должна быть противна. Зачем, если их цель - максимально охватить вакцинацией? Да затем что это ложная цель, не вакцинация их беспокоит, а именно необходимость поставить каждого человека перед этическим и эстетическим выбором. Поставить перед выбором и подтолкнуть на тёмную сторону, заставить отречься от Образа Человека, заставить отречься от Образа Божьего.
Поставить перед выбором где человек ВНУЖДЕН будет принять сторону подлецов.
Имхо, пандемия - просто повод в очередном покушении на Права Человека, и принуждение к вакцинации и есть кульминация всей афёры... причём для индивида последствия будут ничтожными, но человечество в целом лишится былого завоевания, этика человечества в целом пострадает

духоподъёмное видео

Интересная лекция которая мыслилась как дискуссия.
Рекомендую заслушать целиком, если вам нравится философия истории как она нравится мне.
Но на 54:16 крайне интересный фрагмент.
Аркадий Бенционович обращает внимание на крайне интересные слова Каиафы

А некоторые из них пошли к фарисеям и сказали им, что сделал Иисус. Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит. Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут римляне и овладеют и местом нашим и народом. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. ... С этого дня положили убить Его.
— Ин. 11:46-53


Ведь это про задачу вагонетки, ведь это про вопрос соотношения интересов общества и индивида... правозащитная проблема оказывается уже две тысячи лет имеет религиозное измерение... Христа распяли те, кто считают что лучше пусть один человек пострадает за интересы многих. пусть лучше один человек умрёт ради спокойствия всего народа.
Интересно, очень интересно... ведь именно этот вопрос волнует меня последнее время, почему у меня такое неприятие "прогрессивного человечества", почему меня стали раздражать новомодные деятели в моей второй профессии, почему мне хочется ругаться матом когда спикер называющий себя правозащитниками, не моргнув и не запнувшись говорит что "общественные интересы имеют примат над правами человека", почему в конце концов появилась такая ересь как Human security, которая заслоняет теперь собственно Human rights, прикидывается "продолжателем дела" Human rights))) ересь и ересь опасная, подменяющая индивида "обществом", индивида - группами...
а волнует меня этот вопрос потому что я привык ставить под сомнение свои убеждения... и тут они подвергаются испытанию, если в вторую мою профессию приходят молодые люди с убеждениями кардинально отличными от моих... то не превращаюсь ли я в анахронизм? и тут буквально ответом на молитвы такой прямой намёк! НЕТ! поставить интересы всех выше интереса одного может только фа-ри-сей!

... как зачищают инфопространство

Не так давно, в конце прошлого месяца, появилось очень интересное исследование https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/htm
тут авторы призывают пересмотреть политику вакцинации от ковида. Почему? а причину они вынесли в заголовок - предотвращая три смерти от ковида вакцина приводит в свою очередь к двум смертям. Они взяли израильские данные для определения числа вакцинаций необходимых для предотвращения одной смерти, а затем сравнили с европейской и нидерландской баз регистрации побочных реакций после вакцинации (Adverse Drug Reactions (ADR) database of the European Medicines Agency and of the Dutch National Register (lareb.nl)). Вывод получили интересный... повторюсь - для предотвращения трёх смертей от ковида придётся смириться с двумя от вакцинации.
В пятницу статья подверглась ретракции, её "отменили". всё - исследование росчерком пера обнулено, можете почитать аргументы редакции журнала https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/729
кратко, среди всего многословия и болтовни про "ошибки авторов", редакция приводит лишь один аргумент - да, мол, люди (врачи и родственники умерших) сообщают о смерти родственников или пациентов после вакцинации , но ПОСЛЕ не значит ВСЛЕДСТВИЕ. Тадам - фанфары.
Ну да, конечно, они явочным порядком ввели презумпцию невиновности для вакцин. Мол ты докажи сперва что имярек умер именно от вакцины, я нахожу в этом форменное издевательство... начать с того что презумпция невиновности это утрированно про права индивида в криминальном процессе, это не какой-то всеобщей силы правовой принцип. Но более того, что они хотят сказать - нужно выходит учинять уголовное дело по каждой вакцинной смерти, суд, все дела... помилуйте, а почему ковидная смертность лишена таких строгих рамок? вот недавно в каментах к предыдущей записи pan_baklazhan привёл интересный пример - как такой вот пристальный взгляд к ковидной статистике смертности делает сообщения про "испанку двадцать первого века" существенно более скромными. Вот почему "счёт смертей" у ковида не становится предметом судебного разбирательства? Ведь не секрет, что для атрибуции смерти как ковидной сейчас нужно чтоб в анамнезе был хоть один позитивный тест или же чтоб врачу показалось что несмотря на все негативные тесты смерть была ковидной . Я не шучу - кто не верит пусть полюбопытствует, ВОЗ публиковал много чего.

Что ещё более важно, редколлегия журнала "Вакцины" в своём оправдании ретракции заявляет что мол сообщения о побочках - это пустая болтовня "In The Netherlands, healthcare professionals and patients are invited to report suspicions of adverse events that may be associated with vaccination. For this type of reporting a causal relation between the event and the vaccine is not needed, therefore a reported event that occurred after vaccination is not necessarily attributable to vaccination." опустим на минуту тот факт, что редколлегия так спешила, что забыла ещё про одну статистическую базу, использовавшуюся авторами статьи Adverse Drug Reactions (ADR) database of the European Medicines Agency, там их аргумент мог быть похожим.
Да, эти базы наполняются сообщениями врачей и пациентов, да это всегда индивидуальные случаи и там возможны ошибки. Но ошибки возможны и в две стороны, доктор имея на руках труп пациента записывает в эту базу одну из возможных причин смерти, если человек разбился на мотоцикле - он не будет его записывать и наоборот - если он, врач, наблюдая труп и историю болезни сравнивает их и не видит никаких патологий, но труп налицо, а в истории есть запись про недавнюю вакцинацию - он сообщает о своём подозрении. Эти базы специально для того и созданы - чтоб ловить первые сигналы от внедрения новых лекарств, они не только на вакцины реагируют, и именно на анализе этих баз построено множество исследований статистики, и отмен регистрации разных препаратов. Как иначе организовать обратную связь по лекарствам? Только сообщениями о подозрении, возлагать каждый раз на сообщающего бремя доказательств не только неэтично - ещё и неразумно.
Обсуждаемая статья - очень правильно и своевременно забила тревогу... Здесь нужно запускать дополнительные исследования. Однако вакцина в представлении "прогрессивного человечества" - священная корова.
Потому сигнал тревоги "отменяют". Отслеживать побочные реакции оказывается нужно у всех медпрепаратов, кроме вакцин.
Добро пожаловать в дивный новый мир.